Парадоксы информационной эпохи
Ниже изложены некоторые отрывочные наблюдения относительно информационной сферы. Говоря точнее — немного о парадоксах, которые присущи текущему моменту.
Технологии как главный источник информационного хаоса. Процесс познания главным образом был направлен на упорядочение фактов реального мира, который результировал в описания, классификации, теории и другие продукты научной деятельности. Информационные и коммуникационные технологии создавались для того, чтобы процесс познания перешел на новый уровень. Например — обработка больших массивов данных и формирование более объективных картин мира. Отчасти так и происходит, но на деле мы имеем не только качественно новые картины мира, но и большую долю субъективных и локальных картинок. Последние превалируют, сводя на нет существование первых.
Психология отстает от технологии. Нарастающие потоки информации должны сопровождаться развитием новых подходов к их обработке. Этот процесс идет с перекосом: технологии развиваются, но психологическая подготовка человека осталась на уровне прошлого века. Фактически, эти методы непонятны и недоступны большинству, техниками обработки владеет узкий круг профессионалов. Большинство идет по пути деградации: для них информация дробиться и сокращается, чтобы упростить восприятие. Взять хотя бы основной формат интернет-текста. Несколько тысяч знаков, разбавленных картинками — рассчитан на весьма непритязательного «среднего читателя».
Искусственный интеллект против психологической подготовки. Вместо развития психологических техник и более глубокого изучения работы мозга, человек пытается создать искусственный интеллект. Как говаривал профессор Преображенский: «Объясните мне, пожалуйста, зачем нужно искусственно фабриковать Спинозу, когда любая баба может его родить когда угодно». То же самое можно сказать про попытки создания ИИ. Зачем пытаться создать искина, если у нас есть природой данный мозг, принципы работы которого мы еще до конца не узнали. Нельзя полностью утверждать, что создание искинов это тупиковый путь, но познание собственных возможностей человека тормозится. Хуже того, неверное понимание принципов работы может привести к созданию кривых конструкций, которые будут приносит больше вреда, нежели пользы
Квазиреальности. Компьютерные и коммуникационные технологии сейчас позволяют получать информацию о событиях в реальном времени. При этом в СМИ, особенно пропагандистского толка, плодятся квазиреальности: «правильная» подача реальных фактов, но картина мира при этом не соответсвует действительности. Таким образом, вместо создания более объективных картин мира плодятся субъективные и откровенно лживые квазиреальности. Способность критически осмысливать широкий поток информации могут не все, поэтому выделение из него объективных фактов и картин мира зачастую чрезвычайно затруднительно.
Перечислены не все тезисы, а также не сделаны выводы, что делать дальше, посему — продолжение следует.
P.S. Поскольку автор тезисов не владеет в должной мере психологическими техниками по обработке больших данных эти тезисы представляют собой субъективное и фрагментарное описание процессов, происходящих в информационном пространстве. Этот текст в несколько тысяч знаков с одной картинкой, оптимизирован для упрощения восприятия рядовым пользователем сети.
Comments
Похожие записи
Об авторе
«Несколько тысяч знаков, разбавленных…..» не хватает продолжения, на мой взгляд 🙂
Спасибо, поправил ))
1. Технологии как главный источник информационного хаоса.
Здесь следует заметить, причем заметить с самого начала, что речь не о технологиях и процессе познания как таковом. Речь о взаимоотношениях между этими вещами и обществом, а это несколько другое дело.
Отношение общества к технологиям характеризуется двумя вещами: общественным устройством и “философией” общества, под последним я имею в виду общепринятую картину устройства мира. Научный прогресс, несомненно, влияет на них, но ни в какой степени не определяет – общепринятое мнение о том, как устроен мир, далеко от научного. Это стоит учитывать, говоря о парадоксах нашей эпохи.
Так что же случилось с упорядочивающей ролью науки и технологий? А все просто. В очередной раз сдвинулись границы обьективного и субьективного.
Мы как-то рассуждали о том, что искусство – это процесс создания копий окружающего мира. Более точно – копий субьективных точек зрения на мир. Так вот, чтобы поделиться такой копией в средневековье, я должен был нарисовать картину. Или написать книгу. При этом картина или книга передавали вполне определенный обьем информации, и имели весьма ограниченную аудиторию. Сегодня я могу пригласить всех желающих в живой виртуальный мир, созданный моим воображением.
Но при этом аксиомы, на которых основано общество, в последний раз всерьез пересматривались где-то в районе французской революции. Те методы, которые мы используем в обучении – это слабо модифицированное (под Гутенберга) гуманистическое средневековье, из области Коменского, а про общественное устройство нечего и говорить – когда в последний раз возникала какая-то принципиально новая форма правления?
Проблема не столько в самих методах (о них я скажу позже), проблема, прежде всего, в интерпретации. Люди не готовы перестроить свое мировоззрение на все возрастающую “обьективность субьективного”, а существующее общество мало чем может им в этом помочь.
2. Психология отстает от технологии.
Небезынтересный вопрос – а сколько и чего можно выжать из психологии, имеющей парадокс в самом центре?
А он там есть. Две из ключевых идей западного общества – равенство и прогресс – противоречат друг другу.
Научный прогресс автоматом предполагает интеллектуальное неравенство. Равенство обычно преподносится с многочисленными оговорками, вроде той, что мы говорим о равенстве перед законом, а не вообще – но в том и штука, что сознание общества определяют не примечания мелким шрифтом на последней странице.
Мало кто задумывается, насколько антидемократична западная наука – именно та сила, которая дала победу западной демократии. И в принципе, этот парадокс стал заметен только в последнее время.
Наука всегда была своего рода несамостоятельным придатком общества. Алхимик, добывающий философский камень для какого-нибудь князя, не должен был задумываться, куда потом пойдет полученное золото – князю это виднее. Изобретатель новой пушки не должен был особо думать, по кому из нее будут стрелять – это виднее политикам, в идеальном случае – обществу. И все шло довольно хорошо, но возник маленький побочный эффект – у науки появилась привычка задавать вопросы о так называемых “вечных ценностях”, и вслух называть их заблуждениями.
А теперь вопрос. Готово ли общество принять такую психологическую подготовку, которая начинается с отказа от базовых постулатов, “разрушения локальных мифов”?
3. Искусственный интеллект против психологической подготовки.
Вокруг ИИ существует огромное количество мифов, и, я бы сказал, принципиально неправильное его восприятие. Но я не буду разбирать их все, скажу о том, что имеет отношение к вопросу.
Во-первых, см. пункт 2, про равенство. Психологическая подготовка, обучение – это сложный процесс, требующий вложения больших сил. Далеко не все это могут, что противоречит равенству. А вот ИИ тут выступает в роли “универсального уравнителя” Кольта – использовать базовые алгоритмы, завернутые в удобную к использованию форму, могут все. Хорошо это или плохо? Может быть, и плохо, но как тогда быть с равенством?
Далее. Одна из самых информационно нагруженных современных профессий, вплоть до серьезных психологических изменений на базовом уровне восприятия – это не программист, не аналитик крупной компании и не ученый-микробиолог (они тоже имеют дело с огромными массивами данных). Это пилот современного ударного вертолета, типа Apache Longbow. В кабину этой штуки и на шлем дополненной реальности пилота выведено столько быстро меняющихся потоков информации, что, например, через некоторое время тренировок пилот может спокойно читать и воспринимать двумя разными глазами – два разных текста, чего не умеют аналитики и микробиологи.
Вот только Спинозой он от этого совершенно не становится. И профессия эта довольно активно вытесняется ИИ, которому можно дать самые общие указания, подумав о чем-то более важном.
В этом и суть. Современный ИИ – это совершенно незаметная вещь, которая как ИИ, собственно, не воспринимается. Поиск гугла несет в себе ряд довольно тяжелых алгоритмов, а новейшие результаты (получение текстового описания по картинке) – восхищают и пугают, но…только тех, кто тут в теме. Вопрос от большинства тут будет таков – это же совсем просто, чего раньше не запилили-то.
На самом деле, именно этот парадокс восприятия ИИ имеет дальнейшее развитие, но это большая тема, пока остановлюсь на сказанном.
4. Квазиреальности.
“Дьявол и телевидение если и лгут, то исключительно с помощью истины” © Евгений Лукин.
См. пункт 1.
Подготовлено ли общественное сознание к той самой информации в реальном времени? Ну, например, много ли мы поймем из запуска БАК в прямом эфире? Предположу, что нет.
Функция современных СМИ – это не информирование о реальности. Это ее упрощение. Это попытка сложить вместе современный мир и ценности 18 века, которыми живет большинство людей – и такая попытка будет неудачной даже без всякой политики, “эффекта фильтрации” и манипулятивных штук.
Поэтому ответ тут такой. Если не нравится то, что идет по телевизору – это не телевизор плохой. Это ты сам уже не живешь уже не по тем правилам, по каким живет общество, ты сдвинул и усложнил границу обьективного и субьективного. Что тут можно сделать? Только надеяться, что рано или поздно это произойдет со всеми…
Ну и немножко скажу про собственно методы обработки больших данных, раз уж взялся их изучать.
Знаю я пока довольно мало, конечно. Но общее впечатление такое – это попытка, достаточно успешная, сделать со статистикой то же самое, что линейная алгебра и аналитическая геометрия делают со школьной геометрией. То есть в принципе, геометрическая задача может быть решена по-школьному – но это неудобно, и вводится новая формализация. Здесь примерно то же самое.
Еще одна важная черта – подобная формализация позволяет собрать большой обьем стандартных приемов, работающих как “черные ящики” – алгоритм внутри самого приема не важен конечному пользователю, и он может быть сильно оптимизирован и стабилизирован. Кстати, многие из этих алгоритмов – это и есть части от ИИ.
Ну и да, чтобы этим пользоваться, надо изучить и понять ряд базовых вещей – примерно как с геометрией, где может быть не важно само решение, сброшенное в какой-нибудь калькулятор, но чтобы его интерпретировать, надо, как минимум, понимать, что такое вектор и для чего он нужен. Так что массовое понимание таких методов возникнет еще не скоро…