Смена вектора: пять приоритетов

Непредсказуемое прошлое, зыбкое настоящее и неопределенное будущее. Когда я задумывал этот материал, то у меня были запасены примеры по разным областям, иллюстрирующие эти простые слова, но сейчас самым ярким примером является ситуация с ковидом.

Неопределенное будущее. Пандемия коронавируса еще раз показала, что мы неспособны прогнозировать свое будущее даже в краткосрочном периоде. Кто осенью 2019 года предвидел, что через полгода жизнь на планете перевернётся с ног на голову? В лучшем случае — кто-то предполагал, но конкретно о том, где и что возникнет не знал. Ладно, простые граждане они-то приземлёнными делами заняты, но что до госстуктур, мозговых центров и аналитических агенств? Практически никто.

Зыбкое настоящее. Что случилось потом можно определить как “нас поставили перед фактом в позу”. В настоящее время среди специалистов нет консенсуса относительно ключевых вопросов. Какова смертность от коронавируса? Разные исследования говорят разное. Чем и как лечить? Даже на такой простой вопрос как целесообразность масок однозначного ответа нет. Будет ли вакцина панацеей? Как говорится «оценки расходятся». То есть даже имея какой-то набор данных мы так и не можем адекватно оценить то, с чем мы имеем дело. И ладно если бы речь шла о спорах ученых и специалистов, всеобщий карантин ударил по всем и каждому.

Непредсказуемое прошлое. Конечно, объективно, у нас сейчас нет полноты данных и мы пока еще в середине ситуации. Есть масса факторов, которые влияли на смертность и распространение вируса. При этом я вам гарантирую, что вряд ли кто-то узнает о том, что же в действительности произошло. Хотя бы потому как вместо того, чтобы всем вместе искать истину, история с ковидом уже стала козырем в политических играх.

Но самое примечательное не в этом и главный вопрос даже не в том, каким будет мир после карантина. Я смотрю на море публикаций по ковиду и не вижу осмысления того факта, что несмотря на весь бурный технологический прогресс последних десятков лет мы оказались детьми, которые не способны осознать сложность окружающего мира. Более того — мы подчас не способны адекватно оценивать работу даже того, что создаем собственными руками. Взять ту же мировую экономику, которая оказалась велосипедом — стоило чуть сбавить скорость и он просто упал. Мы продолжаем создавать сложные системы, которыми не только не умеем пользоваться по назначению, но и нормально управлять во «внештатных режимах».

Почему так происходит? Потому что наше информационное пространство, методы познания окружающего мира и характер коммуникаций имеют ряд дефектов, которые, впрочем, являются преодолимыми. Есть ряд факторов, которые обсулавливают выше сказанное:

  • ограниченные возможности человека в отношении восприятия окружающего мира;
  • искажения порождаемые языками, с помощью которых человек осмысливает объективную реальность;
  • разнообразие знаковых систем, описывающих объективную реальность;
  • ограничения, которые накладываются технологиями создания, хранения, обработки и передачи информации;
  • искажения, которые возникают в ходе коммуникации между людьми, группами людей, включая искажения в ходе перевода;

Выше перечисленное не является чем-то новым. В философии познания, психологии, культурологии, семиотике, когнитивистике, других дисциплинах эти вопросы поднимались и поднимаются. Тысячи мыслителей работали над этой проблематикой сотни лет и этот процесс продолжается до сих пор.

Информационная сфера, как совокупность языков, знаковых систем и информации не является целостной, что выражается в следующем:

  • неполнота, обусловленная ограниченной возможностью восприятия объективной реальности, а также несколькими искажениями, включая коммуникационные;
  • дефрагментированность, что выражается в нескольких сотнях «живых» языков, слабой связанности отдельных знаковых систем, «белых пятен», то есть «участков» объективной реальности, которые остаются слабо познанными, либо не познанными вообще;
  • противоречивость, что выражается в наличии знаковых систем и массивов информации, которые противоречат друг другу в описаниях одного и того же объекта;
  • конфликтность коммуникационной среды, что выражается в существовании как публичных, так и не публичных диалогов, стороны которых стоят на непримиримых позициях;
  • осознанные искажения информации, проще говоря, подтасовки, фальсификации и ложь, которые вносятся людьми или группами людей для достижения каких-либо целей.

Вышеперечисленное относится к тому, что всегда было присуще информационной сфере. Последние три десятка лет средства производства и передачи информации стали массово доступными — они дешевы и просты в использовании. Это привело к лавинообразному росту производства информации и такому негативному явлению, как информационная перегрузка. Парадоксально, но факт — эти явления уже давно известны и не только специалистам, но и простым пользователям. При этом инструментарий, доступный массово который позволял бы справится с проблемой информационной перегрузки, так и не создан. Даже в профессиональной среде технологии, которые позволили бы справится с эти потоком, начали развивать относительно недавно. Такие направления как Data Science и Big Data только в последние годы стали набирать обороты.

К этому всему за последние десять лет прибавилась еще пара факторов, которые еще раз поменяли «правила игры». К ним относятся — резкое увеличение интенсивности коммуникаций через соцсети и технологии фальсификаций, например, тот же Deep Fake. Поэтому можно констатировать не только рост объемов информации, но и дезинформации.

Если говорить о магистральных путях решениях этих проблем, то я уже касался этого в материале «Пятая информационная революция», но все же повторюсь и немного дополню:

  1. Улучшение инструментальной базы для более полного охвата сигналов объективной реальности, недоступных нашим органам чувств; раньше мы не могли фиксировать инфракрасный спектр или ультразвук — теперь можем; вероятно, есть что-то еще, что мы пока не можем уловить и продвижение в этом направлении нужно продолжать.
  2. Дальнейшее развитие форм коллективного взаимодействия в процессе познания реальности, которое снизит субъективность личного восприятия реальности; википедия — это только начало, подобные продукты сервисы по коллективной работе из серии Web 2.0 нужно совершенствовать.
  3. Развитие междисциплинарных наук и метаязыков для увеличения связности разных областей информационного поля.
  4. Дальнейшее совершенствование систем производства и передачи информации с целью улучшения синхронизации человеческого знания с объективной реальностью; говоря проще, если вебкамеры сейчас дают вам возможность увидеть что именно в этот момент происходит на дороге — «динамические базы данных» будущего должны будут давать такую же «картинку» по любому запросу.
  5. Ликвидация информационного хаоса, происшедшего вследствие взрывного роста информационных и коммуникационных технологий. Это заключается в обработке данных и информации с целью получения знаний и смыслов как для отдельных людей, так и для групп. Это также включает в себя выстраивание систем проверки фактов, фейк-фильтров и ранжирования по уровню компетентности авторов и достоверности источников.
  6. «Модернизация» человеческого сознания, как индвидуального, так и коллективного. Речь не чипах, имплантах, нейролинках и симуляторах, подстегиващих творческие способности или увеличивающие работоспособность. Речь о практиках мышления, которые позволят людям самостоятельно осмысливать данные, информацию и получать знания и смыслы.
  7. Снижение конфликтности и поляризации коммуникативной среды. Чтобы было понятно о чем идет речь приведу простой пример — соцсети. Если посмотреть на тот же украинский сегмент фейсбука, то «информационные пузыри», в которых обитают некоторые пользователи, видны невооруженным взглядом. Внутри этих булек — согласие и любовь, но если и случается диалог между этими бульками превращается в треш и угар.

Я прекрасно отдаю себе отчет в том, что все выше перечисленное звучит слишком общим, абстрактным и слишком глобальным. Поэтому ниже — пять пунктов, на которых я собираюсь сосредоточить свое внимание и силы, опять же — это уже было сформулировано в материале «Четыре цели для нетсталкинга».

  1. «Смыслосборщик». Под этим понимается система создания или поиск знаний и смыслов. Нынешние поисковики обеспечивают навигацию по информационному пространству, но поисковая выдача — это список из сотен ссылок на фрагменты информации и данные. По сути пользователь получает на выходе гору разрозненной информации, которая требует дальнейшего осмысления и структурирования. Цель «смыслосборщика» — дать пользователю на выходе не список из ссылок, а связный текст, который соответствует его нуждам.
  2. «Маркер значимых событий». Соцсети и медиа производят массу «белого информационного шума», в которых зачастую событиям придается большее значение, чем стоит. С другой стороны — значимые события проходят не освещенными или не получают того резонанса, которого стоят. В некоторых случаях их еще и целенаправленно маскируют, если события потенциально могут принести к серьезным волнениям в обществе, на рынке и международных отношениях. Кроме того, то, что выставляется значимым в медиа может нести действительно мало смысла. Вам так уже важны новости из жизни британской королевской семьи или криминальные хроники больших и не очень городов?
  3. «Антифейк». Думаю, что тут особых пояснений не нужно. По аналогии с проверкой грамматики — в результате анализа эта система должна выдавать ответ является ли информация ложной, а заодно и будет указывать на то, кто эту «утку» запустил.
  4. «Очистка фактов». Есть старый анекдот, еще советских времени, из серии про Армянское радио. У Армянского радио спросили «Правда, что Фрунзик Мкртчян выиграл десять тысяч в лотерею?» — «Правда. Только не в лотерею, а в преферанс. И не десять тысяч, а сто. И не выиграл, а проиграл». Думаю, что мысль понятна. Часто реальные факты подают «под нужным углом». По сути это автоматизация старого доброго фактчекинга, о котором сегодня большинство забывает.
  5. «Единомышленники». «Вы можете знать этих людей» — думаю, что это знакомо пользователям фейсбука. По какому алгоритму создается этот список можно только догадываться. При этом что действительно было бы полезным — это находить действительно близких по интересам, духу и образу жизни людей. Или, для меня, как для автора, был бы полезным инструмент сборки аудитории своих текстов.

Конечно, по всем вышеперечисленным направлениям уже кто-то что-то делает. Поэтому в первую очередь я собираюсь провести аудит и систематизацию того, что уже есть и, конечно же, поделится результатами этой работы.

Собственно, эти темы станут приоритетными в блоге в ближайшее время. Поэтому переводы и перепащивания новостей хайтека и прогнозы на будущее отходят на второй план. Почему я еще отдельно отпишусь, но сейчас скажу просто — в выше упомянутых приоритетах я вижу больше пользы, как для себя лично, так и для самого широкого круга людей, нежели в фантазиях о том, что случится через надцать лет.

Оставайтесь на линии.

Comments

comments

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *